Noticias de buscadores, posicionamiento y otras tonterías

por Tim O'Reilly

El concepto de "Web 2.0" nació durante una sesión conjunta deO'Reilly y MediaLive Internacional para la preparación de conferencias.Dale Dougherty, pionero de la web y vicepresidente de O'Reilly, observóque en lugar de haberse "estrellado", la web era más importante quenunca, y que nuevas aplicaciones y sitios iban surgiendo con unaregularidad sorprendente. Además, las empresas que habían sobrevividoal derrumbamiento parecían tener algunas cosas en común. ¿Podría serque el hundimiento del mercado puntocom marcase una especie de punto deinflexión para la web, de modo que tuviera sentido una invitación a la"Web 2.0"? Estuvimos de acuerdo en que sí, y de este modo nació la Conferencia Web 2.0.

En el año y medio que ha transcurrido desde entonces, la expresión"Web 2.0" ha cuajado claramente, con más de 9 millones y medio dereferencias en Google. Pero todavía hay un enorme grado de desacuerdosobre el significado preciso de Web 2.0, con gente que lo denuncia comoun simple lema de marketing sin sentido, y otros que lo adoptan comonueva sabiduría convencional.

Este artículo pretende aclarar a qué nos referimos cuando hablamos de Web 2.0.

En nuestra discusión inicial, formulábamos nuestra percepción de la Web 2.0 a través de ejemplos:

Y la lista continúa. Pero ¿qué es lo que nos lleva a calificar unaaplicación o un enfoque como "Web 1.0" y otro como "Web 2.0"? (Estacuestión resulta especialmente acuciante, ya que el meme de la Web 2.0se ha difundido tanto que las empresas ya lo aplican como lema demarketing, sin comprender de verdad lo que significa. La pregunta esparticularmente difícil, porque muchas de esas empresas nacientes yadictas a los lemas de marketing no son Web 2.0 en absoluto,mientras que algunas de las aplicaciones que consideramos Web 2.0, comoNapster y BitTorrent, ni siquiera son aplicaciones web propiamentedichas). Empezamos tratando de establecer los principios que se vendemostrados de uno u otro modo por los éxitos de la web 1.0 y por lasmás interesantes de las nuevas aplicaciones.

Al igual que muchos otros conceptos importantes, la Web 2.0 no tienelímites definidos, sino más bien un núcleo gravitatorio. Uno puederepresentar la Web 2.0 como un conjunto de principios y prácticas quemantienen unido un verdadero sistema solar de sitios que demuestranalgunas de esas prácticas, o todas ellas, situados a una distanciavariable de dicho núcleo.

La Figura 1 muestra un "meme map" de la Web 2.0 creado durante unasesión participativa del FOO Camp, una conferencia organizada porO'Reilly Media. Es más bien un trabajo en curso, pero ilustra muchas delas ideas que irradian del núcleo de la Web 2.0.

Por ejemplo, durante la primera conferencia Web 2.0, celebrada enoctubre de 2004, John Battelle y yo mismo detallamos una serie deprincipios preliminares durante nuestra intervención inaugural. Elprimero de estos principios era el de "La web como plataforma". Peroése había sido también uno de los gritos de guerra de Netscape, uno delos estandartes de la Web 1.0 que acabó cayendo tras una acaloradabatalla con Microsoft. Además, dos de nuestros ejemplos iniciale{ de laWeb 1.0, DoubleClick y Akamai, fueron pioneros en el tratamiento de laweb como plataforma. Aunque mucha gente no piense en ellos como"servicios web", en realidad los servidores de banners fueron el primerservicio web de implantación generalizada, y también el primer puré (mashup,por utilizar otro término que goza últimamente de gran aceptación) deadopción generalizada. Cada banner publicitario se entrega como frutode una colaboración sin fisuras entre dos sitios web, que presentan unapágina integrada a un lector que la ve en otro ordenador. Akamaitambién trata la red como plataforma, y lo hace en un nivel másprofundo de la pila, construyendo una red transparente de caché ycontenido que alivia la congestión de ancho de banda.

No obstante, estos pioneros aportan un contraste útil, ya quequienes llegaron mas tarde han avanzado más en su solución al mismoproblema, asumiendo algo más profundo respecto a la naturaleza de lanueva plataforma. Tanto DoubleClick como Akamai fueron pioneros de laWeb 2.0, pero también podemos apreciar de qué modo es posible hacerrealidad un mayor número de sus posibilidades, aplicando otros patrones de diseño de la Web 2.0.

Analicemos brevemente cada uno de estos tres casos, para poner de relieve algunos de los principales elementos diferenciales.

Si Netscape fue el emblema de la Web 1.0, Google lo esindudablemente de la Web 2.0, aunque sólo sea porque sus respectivassalidas a bolsa hayan sido los acontecimientos que definen cada una dedichas eras. Por eso comenzaremos comparando ambas empresas y susposicionamientos.

Netscapeenmarcó "la web como plataforma" en los términos del antiguo paradigmadel software: su producto emblemático era el navegador web, unaaplicación de sobremesa, y su estrategia consistía en utilizar sudominio del mercado de los navegadores para establecer un mercado deproductos de precio elevado para servidores. En teoría, el control delos estándares de presentación de contenidos y aplicaciones en elnavegador iba a proporcionar a Netscape el grado de poder sobre elmercado del que Microsoft disfrutaba en el mercado del PC. Tal como el"carruaje sin caballos" enmarcaba el automóvil como extensión de lo yaconocido, Netscape promovía la sustitución del escritorio por el"webscritorio" (webtop), y planeaba llenarlo de actualizacionesde información y applets enviados al webscritorio por proveedores deinformación que comprarían servidores Netscape.

Al final, tanto los navegadores web como los servidores web acabaronsiendo simples productos genéricos, y el valor se desplazó haciaarriba, hacia los servicios prestados a través de la plataforma web.

En cambio, Google comenzó su existencia como aplicación web nativa,que ni se vendía ni se empaquetaba, sino que se prestaba como servicio,con clientes que pagaban, directa o indirectamente, por dicho servicio.No se aprecia ninguna de las características de la vieja industria delsoftware. Nada de versiones planificadas de los programas, sólo mejorascontinuadas. Nada de licencias ni ventas, sólo uso. Nada deconversiones a diferentes plataformas para que los usuarios puedanejecutar el software en sus propios equipos, sólo una enorme colecciónampliable de PC genéricos, que funcionan con sistemas operativos decódigo abierto y aplicaciones y utilidades creadas internamente, quenadie ajeno a la empresa llega a ver jamás.

En el fondo, Google requiere una competencia que Netscape nuncanecesitó: la gestión de bases de datos. No es sólo una colección deherramientas de software: es una base de datos especializada. Sin losdatos, las herramientas son inútiles; sin el software, no se puedenmanejar los datos. Las licencias de software y el control sobre las API--el resorte del poder durante la era anterior-- dejan de tenerimportancia, porque el software ya no se distribuye, sino que seutiliza, y también porque sin la capacidad de recoger y gestionar losdatos, el software no sirve de gran cosa. De hecho, el valor del software es proporcional a la escala y al dinamismo de los datos que contribuye a gestionar.

El servicio de Google no es un servidor --aunque sea prestado poruna enorme colección de servidores de internet-- ni un navegador--aunque el usuario lo utilice a través de un navegador. Su servicioemblemático, el de búsqueda, ni siquiera aloja el contenido que ayuda alos usuarios a encontrar. Al igual que en una llamada telefónica, queno sólo se produce en los teléfonos de los interlocutores, sino en lared que hay entre ambos, Google sucede en el espacio que hay entre elnavegador, el motor de búsqueda y el servidor de contenido de destino,como facilitador o intermediario entre el usuario y su experiencia enlínea.

Si bien tanto Netscape como Google podrían ser descritas comoempresas de software, está claro que Netscape pertenecía al mismo mundodel software que Lotus, Microsoft, Oracle, SAP y otras empresas queempezaron en la revolución del software de los años 80, mientras quelos colegas de Google son otras aplicaciones de Internet como eBay,Amazon, Napster y, efectivamente, DoubleClick y Akamai.

Al igual que Google, DoubleClick es un verdadero hijo de la era deInternet. Utiliza el software como servicio, su competencia principalestá en la gestión de los datos, y como hemos dicho antes, fue pionerode los servicios web mucho antes de que los servicios web tuvierannombre. No obstante, DoubleClick acabó viéndose limitada por su modelode negocio. Se creyó la noción de los 90 de que la web iba depublicación, no de participación; que eran los anunciantes, y no loslectores, quienes mandaban; que el tamaño impor|aba, y que Internet ibasiendo dominada cada vez más por los sitios web principales, según losmedían MediaMetrix y otras empresas de clasificación publicitaria dewebs.

En consecuencia, DoubleClick proclama con orgullo en su web que susoftware cuenta con "más de 2.000 implantaciones con éxito". Yahoo!Search Marketing (antes Overture) y Google AdSense, por su parte, ya atienden a centenares de miles de anunciantes cada uno.

El éxito de Overture y de Google se debe a lo que Chris Anderson vino en denominar "el largo rastro" (the long tail),el poder colectivo de los pequeños sitios que forman el grueso delcontenido de la web. La propuesta de DoubleClick exige un contratoformal de venta, lo que limita su mercado a los pocos miles de sitiosmayores. Overture y Google descubrieron la manera de habilitar lacolocación deanuncios prácticamente en cualquier página web. Y por sifuera poco, evitaron formatos publicitarios tan estimados por editoresy agencias de publicidad como los banners y los popups, optando poranuncios de texto dependientes del contexto, nada intrusivos y muyapreciados por los consumidores.

Moraleja de la Web 2.0: aprovechar el autoservicio de losclientes y la gestión algorítmica de los datos para alcanzar a toda laweb, a los extremos y no sólo al centro, a la larga cola y no sólo a lacabeza.

Como era de esperar, otros casos de exito de la web 2.0 muestraneste mismo comportamiento. eBay hace posibles transacciones ocasionalesde unos pocos dólares entre individuos aislados, actuando comointermediario automático. Napster (si bien clausurado por motivoslegales) construyó su red sin crear una base de datos centralizada decanciones, sino que diseñó un sistema de modo que cada descargador seconvertía también en servidor, y de ese modo fue creciendo la red.

Como DoubleClick, Akamai está optimizado para hacer negocios con lacabeza y no con la cola, con el centro y no con los extremos. Si biensirve a los intereses de los individuos situados a los extremos de laweb, al acelerar su acceso a los sitios más solicitados del centro, susingresos proceden de dichos sitios centrales.

BitTorrent, al igual que otros pioneros del movimiento P2P, abordala descentralización de Internet de forma radical. Cada cliente estambién servidor; los ficheros se descomponen en fragmentos que puedenser entregados desde varias ubicaciones, utilizando de maneratransparente la red de descargadores para ofrecer ancho de banda ydatos a los otros usuarios. De hecho, cuanto más popular es el fichero,más rápidamente se puede servir, ya que hay más usuarios aportandoancho de banda y fragmentos del fichero completo.

De este modo, BitTorrent demuestra un principio fundamental de la Web 2.0: el servicio mejora automáticamente cuanta más gente lo utiliza.Mientras Akamai tiene que añadir servidores para mejorar el servicio,cada consumidor de BitTorrent aporta sus propios recursos a la fiesta.Existe una "arquitectura de participación" implícita, una ética decolaboración incorporada, en la que el servicio actúa principalmentecomo intermediario inteligente, conectando los extremos entre sí yaprovechando la potencia de los propios usuarios.

El principio central que sustenta el éxito de los gigantes nacidosen la era de la Web 1.0 y que han sobrevivido para encabezar la era dela Web 2.0 parece ser precisamente el uso de la potencia de la web paraaprovechar la inteligencia colectiva:

• Los hipervínculos son los cimientos de la web. Cuando los usuariosañaden contenidos y sitios, quedan integrados en la estructura de laweb por otros usuarios que descubren dicho contenido y enlazan haciaél. Tal como las sinapsis se forman en el cerebro y las asociaciones sefortalecen mediante la repetición o la intensidad, la trama deconexiones crece de forma orgánica como un fruto de la actividadcolectiva de todos los usuarios de la web.
• Yahoo!, el primer gran éxito de Internet, nació como un catálogo odirectorio de enlaces, una agrupación del mejor trabajo de miles, yluego millones, de usuarios de la web. Si bien Yahoo! se ha dedicadoposteriormente al negocio de crear diversos tipos de contenido, supapel como portal de aceo al trabajo colectivo de los usuarios de lared continúa siendo la clave de su valor.
• La revolución de Google en el campo de los buscadores, que loconvirtió de inmediato en el líder indiscutible del mercado de lasbúsquedas, fue el PageRank, un método para utilizar la estructura deenlaces de la web en lugar de limitarse a las características de losdocumentos, para obtener unos mejores resultados de búsqueda.
• El producto de eBay es la actividad colectiva de todos sususuarios; como la web misma, eBay crece orgánicamente en respuesta a laactividad de los usuarios, y el papel de la empresa es el de facilitarel contexto en que tiene lugar dicha actividad de los usuarios. Además,la ventaja competitiva de eBay procede casi por completo de la masacrítica de compradores y distribuidores, que hace que cualquier reciénllegado que ofrezca parecidos servicios resulte considerablemente menosatractivo.
• Amazon vende los mismos productos que competidores comoBarnesandnoble.com, y recibe de los proveedores las mismasdescripciones de producto, imágenes de portada y contenido editorial.Pero Amazon ha convertido en toda una ciencia la implicación de losusuarios. Tiene un orden de magnitud más reseñas de usuarios,invitaciones a participar de las formas más diversas prácticamente entodas las páginas, y todavía más importante, utiliza la actividad delos usuarios para producir unos mejores resultados de búsqueda.Mientras una búsqueda en Barnesandnoble.com probablemente estaráencabezada por los productos propios de la empresa, o resultadospatrocinados, Amazon siempre las encabeza con "los más populares", uncálculo en tiempo real no basado únicamente en las ventas, sino tambiénen otros factores que los conocedores de Amazon denominan la"circulación" alrededor de los productos. Al ser la participación delusuario mayor en un orden de magnitud, no es extraño que las ventas deAmazon también superen a las de la competencia.

Actualmente las empresas que dejan huella en la web son las que han captado este concepto, y probablemente lo extienden:

• Wikipedia, una enciclopedia en línea basada en la improbable nociónde que cualquier usuario de la web puede añadir artículos, y cualquierotro puede modificarlos, constituye un experimento radical deconfianza, aplicando el dictado de Eric Raymond (formuladooriginalmente en el contexto del software de código abierto)según el cual "si hay suficientes ojos mirando, todos los errores sonsuperficiales", a la creación de contenido. Wikipedia ya figura entrelos 100 principales sitios web, y mucha gente opina que no tardarámucho en estar entre los 10 primeros. ¡Este sí es un cambio sustancialen la dinámica de la creación de de contenido!
• Sitios como del.icio.us y Flickr, dos empresas que han despertado gran interés últimamente, han sido pioneras de un concepto que algunos denominan "folksonomía"(en oposición a la taxonomía), un estilo de categorización cooperativade sitios mediante descriptores elegidos libremente, a menudodenominados etiquetas (tags). Las etiquetas hacen posible el mismo tipode asociaciones múltiples y parcialmente coincidentes que emplea elcerebro, en lugar de categorías rígidas. En el ejemplo canónico, unafoto de un cachorro en Flickr se podría etiquetar como "cachorro" y"monada", lo que permitiría encontrarla siguiendo los ejes naturalesgenerados por la actividad de los usuarios.
• Los productos de filtrado cooperativo del correo basura (spam) comoCloudmark agregan las decisiones individuales de los usuarios decorreo-e sobre lo que consideran o no spam, superando a los sistemasque confían en el análisis de los mensajes propiamente dichos.
• Es bien conocido que los mayores éxitos de Internet no hacenpublicidad de sus productos. Su adopción está impulsada por el"marketing viral", es decirm por las recomendaciones que se propagandirectamente de un usuario a otro. Casi se podría asegurar que si unsitio o producto recurre a la publicidad para difundirse, es que nopertenece a la Web 2.0.
• Incluso buena parte de la infraestructura de la web, incluidosLinux, Apache, MySQL y los programas Perl, PHP o Python que se utilizanen la mayoría de los servidores web, depende de los métodos de producción cooperativa propios del código abierto, a su vez un caso de inteligencia colectiva facilitada por la web. En SourceForge.netfiguran más de 100.000 proyectos de software de código abierto.Cualquier persona puede agregar un proyecto, descargar y utilizar elcódigo, y los proyectos nuevos evolucionan desde los extremos hacia elcentro como consecuencia de que los usuarios los ponen a trabajar, unproceso de adopción orgánica del software que depende casi por completodel marketing viral.

Moraleja: Los efectos en red de la participación de los usuarios son la clave del dominio del mercado en la era de la Web 2.0.

Una de las características más proclamadas de la era de la Web 2.0es el ascenso de los blogs. Las páginas personales existen desde losprimeros días de la web, y los diarios personales y las columnasdiarias de opinión desde mucho antes, así que ¿a qué viene tantaagitación?

Un blog en su forma más básica no es más que una página personal en formato de diario. Pero como observaRich Skrenta, la organización cronológica de un blog "podrá parecer unadiferencia banal, pero introduce enormes diferencias en cuanto a laentrega, la publicidad y la cadena de valor."

Uno de los elementos que marcan la diferencia es una tecnología denominada RSS.RSS es el avance más significativo en la arquitectura fundamental de laweb desde que los primeros hackers descubrieron la posibilidad de usarlos CGI para crear sitios web apoyados en bases de datos. RSS permiteque alguien no sólo enlace con una página, sino que se suscriba a lamisma, recibiendo una notificación cada vez que dicha página cambia. Eslo que Skrenta denomina "la web incremental." Otros lo llaman "la webviva".

Es cierto que los "sitios web dinámicos" (es decir, sitios basadosen bases de datos, cuyo contenido se genera de forma dinámica)sustituyeron hace más de 10 años a las páginas web estáticas. En la webviva, lo dinámico no son únicamente las páginas, sino también losenlaces. Se espera que un enlace a un weblog apunte a una página quecambia constantemente, existiendo "permalinks" (enlaces permanentes)para cada una de las anotaciones, y notificaciones de cada cambio. Porlo tanto, un feed RSS es un enlace mucho más fuerte que, pongamos, unfavorito o un enlace a una página determinada.

RSS también significa que el navegador web no es el único medio dever una página web. Si bien existen algunos agregadores RSS, comoBloglines, que son páginas web, otros son clientes de sobremesa, ytambién los hay que permiten a los usuarios de dispositivos portátilessuscribirse a contenido actualizado constantemente.

En la actualidad, RSS no sólo se utiliza para enviar avisos denuevas anotaciones en el blog, sino también todo tipo deactualizaciones de datos, desde cotizaciones de bolsa hasta informaciónmeteorológica y disponibilidad de fotografías. Este uso es, enrealidad, una vuelta a uno de sus orígenes: RSS nació en 1997 de laconfluencia entre la tecnología "Really Simple Syndication" de DaveWiner, utilizada para comunicar actualizaciones de blogs, y el "RichSite Summary" de Netscape, que permitía a los usuarios crear suspropias páginas de inicio de Netscape a partir de caudales de datosactualizados periódicamente. Netscape perdió el interés, y latecnología fue llevada adelante por Userland, la empresa de Winer,pionera de los blogs. No obstante, en la actual cosecha de aplicacionesse aprecia el legado de ambos padres.

Pero el RSS es sólo una parte de lo que distingue a un weblog de una página web normal. Tom Coates destaca la importancia del permalink:

Ahora podrá parecer un elemento funcional muy banal, peroen realidad fue el dispositivo gracias al cual los weblogs pasaron dede fenómeno de publicación fácil a desorden conversacional decomunidades solapadas. Por vez primera, resultaba relativamente fácilapuntar hacia una anotación determinada en el sitio de alguien ycomentarla. Surgió el coloquio. Surgió la charla. Y - como resultado -surgieron amistades o se vieron fortalecidas. El permalink fue elprimer -y el más exitoso- intento de construir puentes entre weblogs.

En muchos sentidos, la combinación de RSS y permalinks aporta muchasde las posibilidades del NNTP (el protocolo de noticias en red deUsenet), al HTTP, el protocolo de la web. La "blogosfera" puede serconsiderada un nuevo equivalente entre pares de la Usenet y lostablones de anuncios, los watering holes de la Internet más temprana.La gente no sólo se puede suscribir a los sitios de los demás, yenlazar fácilmente con un comentario determinado de una página, sinotambién, mediante un mecanismo denominado de trackbacks, puede ver sialguien ha enlazado con sus páginas, y responder, ya sea con enlacesrecíprocos o realizando comentarios.

Es interesante destacar que los enlaces bidireccionales eran elobjetivo de los primitivos sistemas de hipertexto, como Xanadu. Lospuristas del hipertexto han acogido los trackbacks como un avance hacialos enlaces bidireccionales. Pero hay que tener en cuenta que lostrackbacks no son realmente bidireccionales; más bien son enlacesunidireccionales (potencialmente) simétricos, que producen el efecto delos enlaces bidireccionales. Tal diferencia puede parecer más biennimia, pero en la práctica es enorme. Los sistemas de red social comoFriendster, Orkut y LinkedIn, que requieren la aceptación deldestinatario antes de establecer la conexión, carecen de laescalabilidad de la web. Tal como indica Caterina Fake, cofundadora delservicio Flickr de compartición de fotos, la atención sólo es recíprocapor coincidencia. (por ello, Flickr permite que los usuarios creenlistas de vigilancia: cualquier usuario puede suscribirse a las fotosde otro mediante RSS. El objeto de atención recibe la notificación,pero no tiene que aprobar la conexión.)

Si bien una parte fundamental de la Web 2.0 es el aprovechamiento dela inteligencia colectiva, que transforma la web en una especie decerebro global, la blogosfera sería el equivalente de una charla mentalininterrumpida, la voz que todos oímos en nuestras cabezas. Puede queno refleje la estructura profunda del cerebro, a menudo inconsciente,sino que es el equivalente del pensamiento consciente. Y como reflejode un pensamiento y atención conscientes, la blogosfera ha comenzado aejercer un poderoso efecto.

En primer lugar, como los buscadores utilizan la estructura deenlaces para predecir cuáles son las páginas más útiles, los blogueros,que son los más ágiles y prolíficos enlazando, juegan un papeldesproporcionado en la definición de los resultados de los buscadores.En segundo lugar, dado que la comunidad bloguera es tanauto-referencial, la atención que prestan unos blogueros a otrosmagnifica su visibilidad y su potencia. La tan criticada "cámara deeco" también actúa como amplificador.

Si fuera un simple amplificador, los blogs no tendrían muchointerés. Pero al igual que la Wikipedia, los blogs aprovechan lainteligencia colectiva a modo de filtro. Aquí entra en juego lo queJames Suriowecki denomina "la sabiduría de las multitudes",y tal como el PageRank produce mejores resultados que el análisis decualquier documento individual, la atención colectiva de la blogosferaselecciona según el valor.

Mientras los medios de comunicación convencionales considerandeterminados blogs como competidores, lo que realmente les preocupa escompetir con la blogosfera como un todo. No se trata únicamente decompetencia entre sitios, sino de competencia entre modelos de negocio.El mundo de la Web 2.0 también es el mundo que Dan Gillmor denomina "nosotros, los medios,"un mundo en el que es "lo que antes llamábamos audiencia", y no sólounas cuantas personas entre bastidores, quien decide lo que esimportante.

Todas las aplicaciones importantes de Internet hasta la fecha se hanapoyado en alguna base de datos especializada: la araña web de Google,el directorio (y la araña web) de Yahoo!, la base de datos de productosde Amazon, la base de datos de productos y vendedores de eBay, lasbases de datos cartográficas de MapQuest, la base de datos distribuidade canciones de Napster. Tal como Hal Varian me aseguraba el año pasadoen una conversación personal, "el SQL es el nuevo HTML." La gestión debases de datos es una competencia básica de las empresas de la Web 2.0,hasta el punto de que a veces nos referimos a dichas aplicaciones como "infoware" en lugar de simple software.

Lo cual nos lleva a formular una pregunta fundamental: ¿A quién pertenecen los datos?

En la era de Internet ya se pueden distinguir una serie de casos enlos que el control sobre la base de datos ha conducido al control delmercado y a unos beneficios económicos más que apreciables. Elmonopolio sobre el registro de nombres de dominio, concedidoinicialmente por concesión gubernativa a Network Solutions(posteriormente adquirida por Verisign) fue uno de los primeros grandesfilones de Internet. Si bien hemos aducido que en la era de Internet esmucho más difícil adquirir ventaja empresarial mediante el control delos API de software, controlar las principales fuentes de datos no loes, sobre todo si dichas fuentes de datos son de creación costosa opueden generar unos beneficios crecientes mediante los efectos de lared.

Observe las declaraciones de copyright que figuran al pie de todoslos mapas servidos por MapQuest, maps.yahoo.com, maps.msn.com omaps.google.com; en todos ellos encontrará la línea "Maps copyrightNavTeq, TeleAtlas," o en los nuevos servicios de imágenes de satélite,"Images copyright Digital Globe." Estas empresas han realizadoinversiones considerables en sus bases de datos (NavTeq asegura haverinvertido 750 millones de dólares en la construcción de su base dedatos de direcciones. Digital Globe se gastó 500 millones en ellanzamiento de su propio satélite, a fin de mejorar las imágenesproporcionadas por el gobierno.) NavTeq ha llegado hasta el punto deimitar el popular logotipo Intel Inside de Intel: los automóviles consu sistema de navegación ostentan el sello "NavTeq a bordo." De hecho,los datos son el Intel Inside de estas aplicaciones, un únicocomponente fuente en unos sistemas cuya infraestructura de software es,en buena parte, de código abierto o de difusión masiva.

El mercado de la cartografía web, tan disputado actualmente,demuestra cómo el no comprender la importancia de poseer los datoscentrales de una aplicación puede acabar minando su posicióncompetitiva. MapQuest fue pionera en la categoría de cartografía web en1995, pero cuando Yahoo!, seguida por Microsoft, y últimamente porGoogle, decidieron entrar en el mercado, tuvieron muy fácil ofrecer susaplicaciones competidoras, con sólo adquirir la licencia de los mismosdatos.

Comparémoslo con la posición de Amazon.com. Al igual que suscompetidores, como Barnesandnoble.com, su base de datos originalprocedía del proveedor del registro del ISBN, la firma R.R. Bowker.Pero a diferencia de MapQuest, Amazon ha ido ampliando sin descanso losdatos, añadiendo información facilitada por las editoriales, como lasimágenes de portada, el sumario, el índice y los contenidos de muestra.Y todavía más importante es que han utilizado a sus usuarios paraanotar los datos, hasta el punto de que, transcurridos 10 años, esAmazon, y no Bowker, la fuente principal de información bibliográficasobre libros, una fuente de consulta tanto para estudiosos ybibliotecarios como para los consumidores. Amazon también introdujo supropio identificador, el ASIN,que corresponde al ISBN si lo hay, y crea un espacio de nombresequivalente para los productos que carecen de él. En la práctica,Amazon "acogió y amplió" los datos de sus proveedores.

Imaginemos lo que habría ocurrido si MapQuest hubiera hecholo mismo,utilizando a sus usuarios para comentar sus mapas y direcciones,agregando capas de valor. La competencia hubiera tenido mucho másdifícil introducirse en el mercados limitándose a adquirir la licenciade los datos base.

La reciente introducción de Google Maps constituye un laboratoriovivo de la competencia entre los vendedores de aplicaciones y susproveedores de datos. El modelo de programación ligera de Google hallevado a la creación de numerosos servicios de valor añadido, en formade purés (mashups) que enlazan Google Maps con otras fuentes de datos accesibles a través de Internet. housingmaps.com de Paul Rademacher, que combina Google Maps con los datos de pisos y casas en alquiler de Craigslist para crear una herramienta interactiva de búsqueda de vivienda, es el ejemplo palmario de este tipo de purés.

Hasta ahora, dichos purés son ante todo experimentos innovadores,creados por hackers. Pero la actividad empresarial les pisa lostalones. Y ya se puede ver que, al menos para una clase dedesarrollador, Google ha arrebatado a Navteq el papel de fuente dedatos y se ha insertado como intermediario preferente. Durante lospróximos años asistiremos a batallas entre los proveedores de datos ylos vendedores de aplicaciones, cuando ambos se den cuenta de laimportancia que adquieren ciertos tipos de datos en tanto quecomponentes de las aplicaciones de la Web 2.0.

Se ha desatado una carrera por la posesión de determinados tipos de datos fundamentales:ubicación, identidad, calendarios de actividades públicas,identificadores de productos y espacios de nombres. En muchos casos,cuando la creación de los datos tiene un coste significativo, puedesurgir la oportunidad de una posición tipo Intel Inside, con una únicafuente de datos En otros, ganará la empresa que alcance antes una masacrítica, mediante la agregación de sus usuarios, y transforme en unservicio dichos datos agregados.

Por ejemplo, en el terreno de la identidad, tanto PayPal como1-click de Amazon y los millones de usuarios de sistemas decomunicaciones podrían aspirar a la creación de una base de datos deidentidades que alcance a toda la red. (En este sentido, el recienteintento de Google de utilizar los números de teléfono móvil comoidentificadores para las cuentas de Gmail podría ser un paso hacia laincorporación y la ampliación del sistema telefónico.) Entretanto,nuevas empresas como Sxipestán explorando el potencial de las identidades federadas, en busca deuna especie de "1-clic distribuido" que proporcione un subsistematransparente de identidad para la Web 2.0. En el campo de loscalendarios, EVDB esun intento de crear la mayor agenda compartida del mundo, mediante unaarquitectura de participación de tipo wiki. Si bien todavía no existedictamen sobre el éxito de ninguno de los intentos citados, está claroque serán los estándares y las soluciones en estos campos, quetransforman efectivamente ciertas clases de datos en subsistemasfiables del "sistema operativo de Internet", los que harán posible lapróxima generación de aplicaciones.

Es preciso hacer otra consideración sobre los datos: se trata de lapreocupación de los usuarios por la intimidad y por los derechos sobresus propios datos. En muchas de las primeras aplicaciones web, elcumplimiento del copyright se contempla sólo de manera ambigua. Porejemplo, Amazon asegura ser propietaria de todos los comentariospublicados en su web, pero a falta de acciones que lo hagan cumplir, lagente puede volver a publicar el mismo comentario en otra parte. SInembargo, a medida que las empresas descubran que el control de losdatos puede ser su fuente principal de ventaja competitiva, podríamosasistir a una intensificación de los intentos de control.

Del mismo modo que el ascenso del software privativo llevó al movimiento del software libre,es de esperar que el ascenso de las bases de datos privativas produzcacomo resultado un movimiento de datos libres durante la próxima década.Ya se aprecian los primeros signos de estatendencia en proyectos dedatos abiertos como la Wikipedia o los Creative Commons, y en proyectosde software como Greasemonkey, donde los usuarios pueden controlar de qué modo se presentan los datos en su ordenador.

Tal como hemos indicado al tratar sobre Google frente a Netscape,una de las características que definen el software de la era deInternet es que éste se entrega en forma de servicio, y no de producto.Este hecho desemboca en una serie de cambios fundamentales en el modelode negocio de las empresas:

1. Las operaciones deben pasar a ser una competencia básica. Lacapacidad de Google o de Yahoo! para el desarrollo de productos debetener una capacidad de operaciones a la misma altura. El cambio de'producto de software' a 'servicio de software' es tan crucial que el software dejará de cumplir sus funciones a menos que se le aplique un mantenimiento a diario.Google tiene que recorrer continuamente la web y actualizar susíndices, filtrar sin descanso los enlaces basura y demás intentos deinfluir en sus resultados, responder de manera contínua y dinámica acentenares de millones de consultas asíncronas de los usuarios,combinándolas al mismo tiempo con anuncios dependientes del contexto.

   Noes casual que las técnicas de administración de sistemas, redes, ydistribución de cargas de Google sean secretos tal vez más celosamenteguardados que sus algoritmos de búsqueda. El éxito de Google en laautomatización de dichos procesos es una pieza fundamental de suventaja de coste respecto a sus competidores.

   Tampoco es casual que lenguajes de programación como Perl, Python, PHP, y últimamente Ruby, jueguen un papel tan importanteen las empresas de la Web 2.0. Es famosa la descripción que HassanSchroeder, el primer webmaster de Sun, hizo de Perl, definiéndolo como"la cinta aislante de internet." Los lenguajes dinámicos (confrecuencia denominados lenguajes de scripting y despreciadospor los ingenieros de software de la era de los productos de software)son la herramienta preferida por los administradores de sistemas y deredes, y por los desarrolladores de aplicaciones que crean sistemasdinámicos que requieren modificaciones constantes.

2. Hay que tratar a los usuarios como co-desarrolladores, en unreflejo de las prácticas de desarrollo de código abierto (aunque elsoftware en cuestión no vaya a ser distribuido bajo licencia de códigoabierto.) De hecho, el dictado del código abierto, "sal pronto y amenudo" se ha transformado en una posición todavía más radical, "labeta perpetua," en la que el producto se desarrolla abiertamente,introduciéndose nuevas funciones cada mes, cada semana, o incluso cadadía. No es casual que servicios como Gmail, Google Maps, Flickr,del.icio.us y otros ostenten durante años un logotipo de "Beta".

   Porlo tanto, la monitorización en tiempo real del comportamiento delusuario, para ver cuáles de las nuevas funciones se utilizan y cómo seutilizan, pasa a ser otra competencia básica imprescindible. Tal comodice un desarrollador web de uno de los principales servicios en línea:"Cada día añadimos dos o tres funciones nuevas en alguna parte de laweb. Si los usuarios no las adoptan, las quitamos. Pero si les gustan,las ampliamos a toda la web".

   Cal Henderson, desarrollador principal de Flickr, reveló hace poco que aplican una versión nueva cada media hora.¡Eso sí es un modelo de desarrollo realmente distinto! Si bien no todaslas aplicaciones web están desarrolladas con un estilo tan radical comoFlickr, prácticamente todas tienen un ciclo de desarrollo completamentedistinto a todo lo que conocemos de la era del PC o cliente-servidor.Ésta es la razón por la que un reciente editorial de ZDnet concluía queMicrosoft no será capaz de derrotar a Google:"El modelo de negocio de Microsoft depende de que todos actualicemosnuestros entornos informáticos cada dos o tres años. El de Googledepende de que todos exploremos las novedades de nuestros entornosinformáticos cada día."

Si bien Microsoft ha demostrado una enorme capacidad para aprenderde sus competidores y acabar superándoles, es incuestionable que estavez, la competencia exigirá que Microsoft (y por extensión, todas lasdemás empresas de software) se transforme en un tipo de empresaprofundamente distinto. Las empresas nacidas para la Web 2.0 gozan deuna ventaja natural, y es que no están lastradas por patronesanticuados (ni por sus correspondientes modelos de negocio y fuentes deingresos).

En cuanto la idea de los servicios web se ha puesto de moda,las grandes empresas han lanzado a ella de cabeza, con una complejapila de servicios web diseñada para crear entornos de programaciónextremadamente fiables para las aplicaciones distribuidas.

Pero del mismo modo que la web triunfó precisamente porque derribababuena parte de la teoría del hipertexto, sustituyendo el diseño idealpor el pragmatismo, el RSS se ha convertido probablemente en elservicio web más difundido gracias a su sencillez, mientras que laspilas web de los servicios empresariales complejos todavía tienen quelograr un despliegue amplio.

Igualmente, Amazon.com presta sus servicios web de dos formas: enuna de ellas cumple formalmente la pila de servicios web de SOAP(Simple Object Access Protocol), mientras que en la otra se limita asuministrar datos XML a través de HTTP, adoptando un enfoque ligero quea veces se denomina REST (Representational State Transfer). Mientraslas conexiones B2B de elevado valor (como las existentes entre Amazon ysus aliados comerciales como ToysRUs) utilizan la pila SOAP, Amazonasegura que el 95% del uso corresponde al servicio ligero REST.

Esta misma búsqueda de la sencillez se puede observar en otrosservicios web "orgánicos". El reciente lanzamiento de Google Maps porparte de Google es un caso demostrativo. El sencillo interfase AJAX(Javascript y XML) de Google Maps fue descifrado rápidamente por loshackers, que a continuación procedieron a remezclar los datos en formade nuevos servicios.

Hacía ya tiempo que proveedores de GIS (sistemas de informacióngeográfica) como ESRI ofrecían servicios web relacionados con lacartografía, al igual que MapQuest y Microsoft MapPoint. Pero GoogleMaps provocó una revolución debido a su sencillez. Mientras que paraexperimentar con cualquiera de los servicios web formales hay queestablecer un formal entre las partes, el sistema de implementación deGoogle Maps deja los datos a disposición de cualquiera, y los hackersno tardaron en encontrar maneras creativas de reutilizarlos.

De ello se desprenden varias lecciones significativas:

1. Apoyar los modelos de programación ligeros que permiten unos sistemas débilmente acoplados.La complejidad de la pila de servicios web patrocinados por lasempresas está diseñada para habilitar un acoplamiento fuerte. Aunqueesto sea necesario en muchos casos, muchas de las aplicaciones másinteresantes pueden mantenerse débilmente acoplados, e inclusofrágiles. ¡La perspectiva de la Web 2.0 es muy distinta a la perpectivainformática tradicional!
2. Sindicación, no coordinación. Los servicios web simples,como los basados en RSS y RES, consisten en sindicar los datos hacia elexterior, sin controlar lo que ocurre cuando llegan al otro extremo dela conexión. E{ta idea es fundamental para la Internet en sí misma, unreflejo del denominado principio de extremo a extremo.
3. Diseñar pensando en las posibilidades de "hackeo" y de remezcla.Sistemas como la web original, el RSS y AJAX tienen todos algo encomún: los obstáculos para la reutilización son extremadamente bajos.En realidad, buena parte del software útil es de código abierto, peroincluso cuando no es así, existe muy poca protección de la propiedadintelectual. La opción "Ver código fuente" de los navegadores webpermite que cualquier usuario copie la página web de otro; RSS fuediseñado para que el usuario pudiera ver el contenido que desea, cuandolo desea, en lugar de quedar a expensas de los proveedores de lainformación; los servicios web de mayor éxito son los que han resultadomás fáciles de orientar en nuevas direcciones no imaginadas por suscreadores. La frase "algunos derechos reservados", popularizada por losCreative Commons en contraste con la más habitual "todos los derechosreservados", constituye un indicador útil.

Los modelos de negocio ligeros son un concomitante natural de laprogramación ligera y de las conexiones ligeras. La perspectiva de laWeb 2.0 favorece la reutilización. Un servicio nuevo comohousingmaps.com fue creado simplemente juntando dos serviciosexistentes. Housingmaps.com (todavía) no tiene modelo de negocio, peropara muchos servicios a pequeña escala, Google AdSense (o bien lascomisiones de Amazon, o las dos cosas) aportan el equivalente a unmodelo de ingresos.

Estos ejemplos permiten comprender otro principio fundamental de laweb 2.0, que denominaremos "innovación en el ensamblaje." Cuando loscomponentes genéricos abundan, se puede crear valor sencillamenteensamblándolos de maneras novedosas o efectivas. Tal como la revoluciónde los PC abrió muchas oportunidades para la innovación en el ensablajede hardware genérico, con empresas como Dell elevando dicho ensamblajea la categoría de ciencia y derrotando con ello a las empresas cuyomodelo de negocio exigía innovar en el desarrollo de los productos,creemos que la Web 2.0 ofrecerá a las empresas oportunidades paraderrotar a su competencia mediante la mejora en el aprovechamiento y laintegración de servicios prestados por otros.

Otra de las características de la Web 2.0 que merece ser citada esel hecho de que ya no se limita a la plataforma PC. En sus consejos dedespedida a Microsoft, el veterano desarrollador de Microsoft DaveStutz señalaba que "Un software útil, escrito por encima del nivel de un único dispositivo, proporcionará unos márgenes elevados durante mucho tiempo."

Naturalmente, cualquier aplicación web puede ser considerada comosoftware por encima del nivel de un único dispositivo. Después de todo,hasta en las aplicaciones web más sencillas intervienen al menos dosordenadores: el que aloja el servidor web y el que aloja el navegador.Y como ya hemos indicado, el desarrollo de la web como plataformaextiende esta idea a las aplicaciones sintéticas compuestas porservicios prestados por varios ordenadores.

Pero como ocurre en muchos ámbitos de la Web 2.0, en los que la"dospuntocerosidad" no es nada nuevo, sino una mera puesta en prácticadel verdadero potencial de la plataforma web, esta frase nos ofrece unaexcelente perspectiva de cómo diseñar aplicaciones y servicios para lanueva plataforma.

Hasta la fecha, iTunes es el mejor ejemplo de este principio. Enesta aplicación, que abarca desde el dispositivo de bolsillo hasta laenorme trastienda web, el PC actúa como caché local y estación decontrol. Se han producido muchos otros intentos de llevar el contenidode la web a los dispositivos portátiles, pero la combinacióniPod/iTunes es una de las primeras aplicaciones de este tipo diseñadasdesde el principio para abarcar varios dispositivos. TiVo es otro buenejemplo.

iTunes y TiVo también demuestran varios de los demás principiosfundamentales de la Web 2.0. Aunque no son aplicaciones web propiamentedichas, aprovechan la potencia de la plataforma web, integrándola comoelemento casi invisible de su infraestructura. La gestión de los datoses, sin duda, el corazón de sus propuestas. Son servicios, noaplicaciones empaquetadas (aunque en el caso de iTunes, se puedautilizar como aplicación empaquetada, gestionando únicamente los datoslocales del usuario). Además, tanto TiVo como iTunes muestran un usoincipiente de la inteligencia colectiva, aunque en los dos casos, susexperimentos se enfrentan a la oposición de los lobbies de la propiedadintelectual. En iTunes sólo existe una arquitectura de participaciónlimitada, si bien la reciente incorporación del podcasting ha venido a modificar sustancialmente el panorama.

Éste es uno de los aspectos de la Web 2.0 en los que se espera seproduzcan cambios profundos, a medida que se vayan conectando más y másdispositivos a la nueva plataforma. ¿Pero cuáles son las aplicacionesque se hacen posibles cuando nuestros teléfonos y nuestros coches nosólo consumen datos, sino que los proporcionan? La monitorización deltráfico en tiempo real, las convocatorias espontáneas (flash mobs) y el periodismo ciudadano son sólo algunos de los primeros signos de las posibilidades de la nueva plataforma.

Ya en el navegador Violade Pei Wei, que data de 1992, la web se utilizaba para presentar"applets" y otros tipos de contenido activo dentro del navegador Web.La llegada de Java en 1995 se enmercaba en la entrega de dichosapplets. JavaScript, y después DHTML, fueron presentados como formasligeras de ofrecer capacidad de programación en el cliente y unaexperiencia de uso más rica. Hace varios años, Macromedia acuño laexpresión "Rich Internet Applications" (que también ha sido adoptadapor su competidora de código Flash abierto Laszlo Systems) pararesaltar las posibilidades de Flash para entregar no sólo contenidomultimedia, sino también experiencias de aplicación al estilo de losinterfases gráficos.

Sinembargo, el potencial de la web para distribuir aplicaciones a granescala no se popularizó hasta que Google lanzó Gmail, seguido pocodespués por Google Maps, aplicaciones web con interfases de usuarioricos y una interactividad equivalente a la de un PC. La colección detecnologías utilizadas por Google fue bautizada como AJAX, en un ensayo seminal de Jesse James Garrett, de la firma de diseño web Adaptive Path. Garrett escribía que:

"Ajax no es una tecnología. En realidad sonvarias, cada una floreciendo por derecho propio, y combinándose demaneras completamente nuevas. Ajax incorpora:

• presentación basada en estándares utilizando XHTML y CSS;
• visualización e interacción dinámicas, utilizando el modelo Document Object Model;
• intercambio y manipulación de datos utilizando XML y XSLT;
• consulta asíncrona de los datos utilizando XMLHttpRequest;
• y JavaScript como enlace entre todo ello."

googlemisblogs=true;google_ad_client = "pub-3515980079655270";google_alternate_ad_url = "http://www.metropoliglobal.com/keywords-miva.html";google_ad_width = 468;google_ad_height = 60;google_ad_format = "468x60_as";google_ad_type = "text";google_ad_channel ="0623116850";google_color_border = "ffffff";google_color_bg = "FFFFFF";google_color_link = "000000";google_color_url = "000000";google_color_text = "000000";

From Your service title (feed)
See also links to this feed and more from this feed

Barbie derrota a Britney y Angelina en MSN Search
Angelina Jolie y Britney Spears. Cuando tu dices estos nombres en un salón lleno de hombres el lugar se ilumina como un árbol de Navidad. Estas hermosas mujeres son las reinas de los tabloides y han estado luchando en los buscadores en internet durante todo el 2005. Pero en MSN la lucha la ha ganado la belleza hecha plastico llamada "Barbie".

Aqui esta el top 20 de lo más buscado del año 2005 de acuerdo con MSN Search:

1. EastEnders
2. Big Brother
3. Barbie
4. Angelina Jolie
5. Britney Spears
6. Star Wars
7. Sudoku
8. Liverpool FC
9. Michael Jackson
10. Cricket
11. Harry Potter
12. X Factor
13. Where is Amarillo?
14. Celebrity Love Island
15. Crazy Frog
16. Lost
17. Charlotte Church
18. Katie Price / Jordan
19. Jessica Simpson
20. Paris Hilton

From Britney Spears: Princesa del Pop (feed)
See also links to this feed and more from this feed

Japón y Europa quieren su propio buscador en la red
Google, Yahoo, Msn, Altavista… Los buscadores de internet se han convertido en verdadera puerta de entrada y herramienta imprescindible para localizar cualquier información en la red.

From La Opinión (feed)
See also links to this feed and more from this feed

Marketing electronico

Además con Overture y el pago por resultados ahora incluso los más pequeños están accediendo al marketing electronico con una rentabilidad y una efectividad desconocida hasta ahora mediante la publicidad de enlaces patrocinados en buscadores.

Además, este tipo de marketing electronico permite al anunciante decidir cuanto va a pagar por cada nuevo potencial cliente que entre en su página, evitando ese tipo de campañas que te obligan a comprometer un alto presupuesto y en el que se paga por adelantado por unos resultados no muy acordes a las expectativas.

http://www.alambre.weblogs.hu/index.php/alambre/2006/01/04/pago_por_clic~440692

From ALAMBRE (feed)
See also links to this feed and more from this feed

Windows Vista en la conferencia de Gates en la CES

Comienza la CES, posiblemente la mayor convención sobre productos de las nuevas tecnologías del mundo, en Las Vegas. Y uno de los platos fuertes era sin duda la ya celebrada conferencia de Bill Gates. En ella ha hablado de muchos temas, pero uno de los protagonistas ha sido la gran apuesta de Microsoft para el 2006 y los años venideros, Windows Vista. Realmente Gates no ha desvelado ningún gran secreto que no se conociera ya, pero ha hecho una demostración del sistema y, por una vez, parece que no se ha bloqueado el equipo...

Las novedades de Windows Vista que ha resaltado Gates han sido:

• Flip 3D, una herramienta para pasar de una ventana a otra. Esperemos que de más de sí que el clásico Alt+tab
• Windows Vista Sidebar, recuperada de las primeras versiones del sistema (cuando se llamaba todavía LongHorn). En ella se podrán colocar Microsoft Gadgets y se coloca frente a la competitiva Google Desktop.
• Edición fotográfica con Windows Photo Gallery. Al estilo del iPhoto, Gates promete que Windows Vista nunca perderá la versión original de una foto o un vídeo. El auge de la fotografía digital no ha pasado desapercibido en Redmon. Tendrán que hacerse fuertes en la edición, porque para la organización y el compartir, Flickr se antoja difícil de igualar por el escritorio.
• Buscador en el equipo local. Uno de los mayores goles recibidos por Microsoft en los últimos años fue el de los buscadores en el escritorio de sus sistemas operativos. Reaccionó con la Msn Search Toolbar que ahora estará plenamente integrada en Vista.
• Ojo, esto si que es nuevo, Vista integrará en el Windows Media Player la tienda de música de la MTV, Urge. A su vez, Urge anuncia su modelo (con Justin Timberlake en el escenario) que será por suscripción - 100 radios con calidad CD - y con opciones de buscar artistas similares a los escuchamos (al estilo Last.fm o Pandora). Microsoft se ha buscador un "primo fuerte" en el mercado musical para competir con iTunes. El modelo de suscripción, la marca MTV y lo de conocer nuevos artistas sin ser orientados por la cadena de turno son armas a considerar. Además prometen que los usuarios podrán decir que el servicio apesta y ellos les escucharán. Por cierto el DRM apesta ¿hay alguien ahí?.
• Plataforma para juegos con un poderío gráfico importante. De hecho el atractivo visual es uno de los puntos críticos para el éxito de Windows Vista ante el atractivo y pujante Mac OS X. Además es una razón de más para ver el vídeo de Gates en la conferencia de ayer en la CES.
• Explorer 7, con las novedades que ya le conocemos: pestañas, RSS... y más seguridad (al menos eso dicen), en definitiva, un intento para ponerlo donde está ahora Firefox. Un punto importante a analizar será el control parental embebido.

En mi opinión los puntos negros de Windows Vista son la no inclusión de WinFs (el sistema de ficheros prometido por Microsoft y que habrá que seguir esperando) y el control sobre los contenidos que se podrán reproducir con él. Por lo demás, supone una puesta al día bastante más potente de lo que quieren hacer ver muchos. No es una revolución pero, al margen de la estabilidad y la seguridad que habrá que analizar con el producto en la mano, trae muchas características más que interesantes para el usuario de Windows. Ni más, ni menos.

Más información en News.com, Denker, Pirillo y Scoble.

Etiquetas: vista, windows vista, hd video, explorer, explorer

From Error500 - Tecnología + Internet + Conocimiento (feed)
See also links to this feed and more from this feed

¿¿ Feliz Cumpleaños ??

Hace poco más de un año el sueño de crear una televisora alterna se volvia tan vivo como las teclas mediante las cuales hoy escribo. Sin embargo, mis ideales se han interpuesto entre el porno y las masas. Mil perdones por esto, por haberles fallado.

Hoy debo decir que tras fallidos intentos a lo largo del año, no logré sacudirme la flojera para actualizar TV Isra. Uno de los pecados capitales, la lujuria, nos hizo nacer; sólo otro semejante, la pereza, nos podría derrotar. Nos enfrentamos a decenas de problemas, nos vetaron y volvimos. Pero ¿qué sucede cuando lo que nos derrota viene de nuestro interior?

No acostumbro dar falsas promesas, tenemos material, tenemos tecnología, tenemos ganas, pero nos falta energía para seguir. Pero por siempre estara en mi memoria ese portal que aparecia en los buscadores más importantes, incluyendo Google: TV Isra, el canal de televisión por excelencia en internet.

Atte. Lic. Israel Santacruz

Vicepresidente Jr. de Grupo TV Isra

From TV Isra (feed)
See also links to this feed and more from this feed

Links for 2006-01-04 [del.icio.us]

• Foro Space - Crea tu foro GRATIS!
• Spogger
• Kolablog | Share Your Stories
• KhaosLabs | FlickrBar
• Blog software comparison chart
• blogpocket 5.0 » Blog Archive » Cómo configurar las opciones básicas de nuestro blog en Blogger
• Consejos para optimizar la presencia en buscadores - ELPAIS.es - el archivo - Tecnología
• 14 Free Vertical CSS Menus at ExplodingBoy - Familiar to dozens.
• StripGenerator

From Juglar (feed)
See also links to this feed and more from this feed

br’>www.seo-ny.org/- 11k - Cached
-...

br’>www.seo-ny.org/ - 11k - Cached
- Similar pages

SEO Today
Provides articles and information about the search engine optimization and marketing industry. Latest articles can be sent via email.

br’>www.beanstalk-inc.com/ - 27k - Cached
- Similar pages

Beanstalk’s SEO News Blog
Beanstalk Search Engine Positioning’s SEO blog and news.

Sign in